La ola de rumores en las redes sociales ya era esperada.
La noticia de que una vacuna para el covid-19 BNT162 producido por Pfizer y BioNTech mostró más del 90% de eficiencia provocó una cadena de información falsa en las redes sociales.
Parte de los rumores se centró en el hecho de que la vacuna tiene como uno de sus diferenciales ser Basado en ARN. Pero otros también han resurgido.
El equipo de verificación de hechos de BBC Reality Check examinó algunas de las afirmaciones falsas más ampliamente compartidas: supuestos planes para poner microchip a las personas mediante inyección, el supuesto cambio en nuestro código genético y la seguridad general de las vacunas.
Bill Gates y el supuesto microchip
Nombre Bill Gates fue ampliamente compartido en Twitter después de los anuncios de los resultados de la vacuna.
El multimillonario fundador de Microsoft fue blanco de muchos rumores falsos durante la pandemia. Se convirtió en un objetivo debido a su trabajo filantrópico en salud pública y desarrollo de vacunas.
Una de las afirmaciones más habituales (que circula desde principios de este año) es que la pandemia de coronavirus está una excusa para un plan implantación de microchips rastreables en personas y que Gates está detrás de todo.
Los rumores surgieron en marzo, cuando Gates mencionó en una entrevista que en el futuro “tendremos certificados digitales” que servirían para mostrar quién se recuperó, quién se hizo la prueba y, en última instancia, quién recibió la vacuna. No mencionó los microchips.
Esa respuesta dio lugar a un artículo ampliamente compartido, titulado: “Bill Gates utilizará implantes de microchip para combatir el coronavirus”.
El artículo se refiere a un estudio, financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates, sobre una tecnología que podría almacenar los registros de vacunas de alguien en tinta especial administrada al mismo tiempo que una inyección.
Sin embargo, la tecnología no es un microchip y parece más un tatuaje invisible. Aún no se ha implementado, no permitiría rastrear a las personas y la información personal no se ingresaría en una base de datos, dice Ana Jaklenec, científica involucrada en el estudio.
La Fundación Bill y Melinda Gates dijo que “la referencia a los ‘certificados digitales’ está relacionada con los esfuerzos para crear una plataforma digital de código abierto con el objetivo de ampliar el acceso a las pruebas caseras seguras”.
Por lo tanto, no hay evidencia que respalde las afirmaciones de que existe un plan para implementar microchips rastreables. Y la Fundación Bill y Melinda Gates le dijo a la BBC que Estas afirmaciones son completamente falsas.
A pesar de la falta de evidencia, una encuesta de mayo de 1,640 personas en los Estados Unidos sugirió que el 28% creía que Gates quería usar vacunas para implantar microchips en personas.
El supuesto “ADN alterado”
Un corresponsal en la Casa Blanca de un sitio web pro Donald Trump, Newsmax, le dijo a sus 264.000 seguidores de Twitter que “tengan cuidado” con la vacuna Pfizer / BioNTech.
Emerald Robinson dijo en el tweet: “Interfiere con su ADN”.
El temor de que una vacuna cambie los genes del receptor de alguna manera es otra declaración que se ve en varias publicaciones de Facebook.
https://www.youtube.com/watch?v=aRHd8bOSTvc
La BBC preguntó a tres científicos independientes sobre esto. Ellos dijeron eso la vacuna contra el coronavirus no alteraría el ADN humano.
Una de las grandes ventajas de la vacuna BNT162 (Pfizer y BioNTech) es el hecho de que está basada en ARN.
“Inyectar ARN en una persona no hace nada con el ADN de una célula humana”, dijo el profesor Jeffrey Almond, de la Universidad de Oxford.
El portavoz de Pfizer, Andrew Widger, dijo que la vacuna de la compañía “no altera la secuencia del ADN de un cuerpo humano”.
Esta no es la primera vez que se examina la afirmación de que una vacuna contra el coronavirus alteraría el ADN. Un video muy popular lanzó la teoría en mayo.
Parte del malentendido parece deberse al tipo de vacuna que se está desarrollando. La vacuna Pfizer / BioNTech utiliza tecnología de ARN mensajero o “ARNm“
Este producto contiene una pequeña secuencia genética creada en el laboratorio que “enseña” a las propias células del cuerpo humano a producir proteínas similares a Esos de SARS-CoV-2.
A partir de ahí, el sistema inmunológico reconoce la amenaza y crea una respuesta que protege al cuerpo de futuras infecciones.
El tweet de Robinson incluía la afirmación de que la tecnología de la vacuna de ARNm “nunca se había probado ni aprobado antes”.
Es cierto que antes no se ha aprobado ninguna vacuna de ARNm, pero en los últimos años se han realizado varios estudios de vacunas de ARNm en humanos.
Almond dice que la vacuna Pfizer / BioNTech es la primera en mostrar la efectividad necesaria para obtener la autorización. El hecho de que sea una nueva tecnología, dice, “No significa que debamos tenerle miedo”.
Las nuevas vacunas se someten a rigurosos controles de seguridad antes de recomendar su uso generalizado.
En los ensayos clínicos de fase 1 y fase 2, las vacunas se prueban en un pequeño número de voluntarios para verificar que sean seguras y determinar la dosis correcta.
En las pruebas de Fase 3, se prueban en miles de personas para ver si son efectivas.
El grupo que recibió la vacuna y un grupo de control que recibió el placebo son monitoreados de cerca para detectar cualquier reacción adversa (efectos secundarios). La verificación de seguridad continúa incluso después de que se lanza una vacuna.
Se están evaluando varias estrategias y tecnologías para crear vacunas contra el covid-19: a partir del uso de virus inactivados hasta nuevas formulaciones con ARN, un código genético creado en el laboratorio.
Claire Wardle, autora de un informe reciente sobre los mitos de las vacunas en las redes sociales, dice que hay una “brecha de datos” en torno a temas como la tecnología de ARNm.
Es decir, es una situación en la que hay una gran demanda de información, pero la oferta de información confiable es escasa.
“Esta deja a las personas vulnerables a la desinformación, lo que rápidamente llena el vacío “, dijo Wardle, director ejecutivo de la organización sin fines de lucro contra la desinformación First Draft.
“Si bien la información confiable está luchando por mantenerse al día con la demanda, las cuentas individuales que no son de confianza y los medios alternativos pueden reducir la confianza en las vacunas”, dice.
Efectos secundarios
Otra declaración en el tuit de Robinson fue uno de los principales temas antivacunas compartidos en los últimos días.
Dijo que el 75% de los voluntarios en el ensayo de la vacuna experimentaron efectos secundarios. Pero Pfizer y BioNTech no informó problemas importantes de seguridad en tu estudio.
Muchas vacunas tienen efectos secundarios. Pero la mayoría no son tan duros como los activistas contra las vacunas quieren que creamos.
“Como todas las vacunas, esto puede causar efectos secundarios a corto plazo, que incluyen dolor en el lugar de la inyección, fiebre, dolores y molestias musculares, dolor de cabeza y fatiga”, dijo Penny Ward, profesora de medicina farmacéutica en King’s College London.
Ward señaló que este tipo de efectos secundarios también los experimentan una gran cantidad de personas que reciben la vacuna anual contra la gripe. Generalmente son ligeros, desaparece después de unos días como máximo y se puede aliviar con acetaminofén o ibuprofeno.
No está claro de dónde Robinson obtuvo los datos del 75%, pero es posible que se haya seleccionado de forma selectiva de la tasa de efectos secundarios leves informados en un grupo de edad al inicio del estudio.
La BBC se puso en contacto con Emerald Robinson para hacer comentarios, pero la periodista dice que mantiene sus afirmaciones.
*Con la colaboración de Kris Bramwell, Jack Goodman, Olga Robinson y Marianna Spring.
Visite nuestra cobertura especial
Ahora puede recibir notificaciones de BBC World. Descarga la nueva versión de nuestra aplicación y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.
“Jugador. Aficionado a las redes sociales. Aspirante a especialista web. Fanático de la cerveza. Comunicador. Emprendedor. Friki zombi malvado. Fanático apasionado de la televisión. Entusiasta del tocino incurable”.
