En ciencia, ¿realmente existe “nada”?

Algunos años después CuboEl cineasta canadiense Vincenzo Natali dirigió Cualquier cosauna extraña película conceptual en la que dos cómplices hacen desaparecer poco a poco el mundo exterior, para finalmente encontrarse en un mundo completamente vacío, representado únicamente por el blanco, y terminar disolviéndose poco a poco.

Fue quizás la primera vez que un director trató de materializar el concepto de “nada”. No está, sin embargo, totalmente conseguido (ya que el color blanco no es exactamente nada).

Mecánica Popular está interesada a esta evasiva noción, por tanto, sin querer imitar a Raymond Devos (autor deun boceto llamado “Hablar para no decir nada”), nada, es algo, luego es nada.

Los filósofos ciertamente se han apropiado del concepto, siguiendo el ejemplo de Roy Sorensen, autor de una obra titulada Nada – Una historia filosófica. Desarrolla la idea de la nada desde varios ángulos: la nada absoluta, la nada científica, la nada potencial. Y lo describe como el principio y el final de todo. Parece que, en este asunto, la filosofía y el humor no dejan de converger, como si la nada fuera tan vertiginosa y espantosa que fuera mejor –también– reírse de ella.

Entonces, si el paradoja de los agujeros en el queso gruyere es bastante popular entre los fanáticos de la opción galéjades de Almanach Vermot, otros conceptos relacionados son desarrollados con la mayor seriedad por Roy Sorensen, como la esponja, que le permite explicar cómo se materializa la “nada”.

“¡Los agujeros en la esponja son la ausencia de esponja! Los agujeros son los que permiten que la esponja absorba el líquido. La esponja no puede existir sin los agujeros. Pero los agujeros no pueden “existir” sin la esponja. Los agujeros son parásitos dependientes del huésped”. Una afirmación que, según Popular Mechanics, es eminentemente cuestionable.

la nada cuántica

Muy popular en el campo de la física porque te permite hacer predicciones precisas y exactas sobre muchos fenómenos, teoría cuántica de campos afirma que nuestro universo no está hecho de materia que flota en el espacio vacío. En cambio, viviríamos en un universo de campos de energía que fluyen e interactúan entre sí, creando todo lo que podemos ver y saber, pero también todo lo que no podemos ver ni saber. Partículas virtuales, por tanto; pero no exactamente nada.

Antes del Big Bang no había nada, y esa nada, no lo sabemos. Tampoco estamos en condiciones de comprender la naturaleza de esta nada. Los físicos no saben por qué, después del Big Bang, sobrevivieron las partículas elementales. en tu libro Un universo de la nadaEl cosmólogo Lawrence Krauss intenta una explicación afirmando que la nada es inestable por naturaleza, y que así fue como se derivó hacia la creación de partículas. “Realmente es una cuestión científica, más que religiosa o filosófica”declaró Krauss en una entrevista con NPR.

Esta declaración causó polémica: los filósofos lo vieron rojo, y algunos terminaron compartiendo críticas asesinas a su obra. Porque, según ellos, hay más de una cuestión de carácter filosófico ligada a la cuestión de la nada, y en particular ésta: ¿existe, en uno u otro universo, un mundo hecho de nada absoluta, es decir ¿Ni siquiera está hecho de partículas virtuales?

Roy Sorensen y Lawrence Krauss debatieron largamente el tema. Su conclusión es la siguiente: la única certeza que tienen es la duda. No está de más citar a Pierre Desproges, quien probablemente tendría una opinión sobre el tema.